viernes, 26 de septiembre de 2008

Lagarto, caimán o tiburón

En realidad, hay que hablar de dragón y sin tantas vueltas.

Pero empiezo por el principio, porque el dragón no es lo primero, y diría que ni siquiera es lo último.

El caso fue que me pidieron que buscara un texto en Ortodoxia de Chesterton. Obediente, fui y lo busqué. Fin del caso.

Hasta que empezó el otro caso, porque me topé -leyendo al bies- con unos cuantos dragones y algunos sanjorges. Claro, Chesterton es inglés, qué se puede esperar.

Entonces, no sé si les pasaría a ustedes, se salta uno de allí casi directamente al expediente "Fiesta optativa c/ devoción popular cuasi universal s/ San Jorge y el dragón". Recuerdo haber visto en -además de colectivos, cajas de lustarbotas, o 'santerias' eclécticas- las vidrieras y mostradores de innumerables comercios por ejemplo armenios (en la zona de los Tribunales hay unos cuantos), estampitas o cuadros del patrono San Jorge y el dragón. Pero también viví los tiempos en los que san Roque (gran amigo) y san Jorge, a juzgar por las caras de sus devotísimos fieles, de pronto parecieron equipos de la 1era. A descendidos, allá por los '70.

Me picó la curiosidad y entre otras fuentes le ofrecí con desdén una oportunidad a la wpedia para que hiciera su mejor intento. Y fíjense que logró arquearme un poco la ceja por lo enciclopédico de su enciclopedia.

La historia se repite en otras partes substancialmente y con menor facundia culturosa. Incluso he visto por allí que se especula sobre el animal: desde lagarto o caimán hasta tiburón o un enorme pez.

Por supuesto que en los poemas -y obras- de Chesterton hay una enorme cantidad de dragones; recuerdo -más concretamente en Wine, Water & Songs- un The Englishman bastante gracioso.
ver

St. George he was for England
and before he killed the dragon
he drank a pint of English ale
out of an English flagon.
For though he fast right readily
in hair-shirt or in mail.
It isn't safe to give him cakes
unless you give him ale.

St. George he was for England,
and right gallantly set free.
The lady left for dragon's meat
and tied up to a tree;
but since he stood for England
and knew what England means,
unless you give him bacon
you mustn't give him beans.

St. George he is for England,
and shall wear the shield he wore
when we go out in armour
with the battle-cross before.
But though he is jolly company
and very pleased to dine,
it isn't safe to give him nuts
unless you give him wine.

Pero ya que estamos en ese barrio, vamos al texto de Chesterton en Ortodoxia donde estuvo la punta de mi ovillo.
San Jorge pudo pelear contra el dragón por grande que fuera el bulto del monstruo sobre el cosmos; aunque fuera más grande que las ciudades poderosas y que las interminables colinas. Si hubiera sido tan grande como el mundo, pudo aún ser matado en nombre del mundo. San Jorge no tuvo que considerar evidentes disparidades o proporciones en la escala de las cosas, sino solamente el secreto de sus finalidades.

Puede golpear al dragón con su espada aunque el dragón sea el todo; aunque los cielos vacíos sobre su cabeza, sólo fueran la inmensidad arqueada de sus garras abiertas.
Tal vez convendría ver el fragmento del capítulo La Bandera del Mundo, en el que, al final, están estas líneas, para hacerse una idea cabal del razonamiento.
ver


La Naturaleza física no debe ser considerada como directo objeto de la obediencia; debe ser gozada; adorada, no.No hay que tomar en serio a las estrellas y a las montañas; si las tomáramos terminaríamos donde terminó la adoración pagana de la naturaleza. Porque si la tierra es buena, podríamos imitar todas sus crueldades. Porque sexualmente es cuerda, podríamos enloquecernos por la sexualidad. De esa forma el mero optimismo llega a su insano y adecuado término. La teoría de que todo es bueno, se convierte en orgía de todo lo que es malo.

Por otra parte, nuestros pesimistas idealistas, fueron representados por los viejos despojos del Estoico. Marco Aurelio y sus amigos, habían realmente renunciado a la idea de hallar un dios en el Universo y miraban sólo al dios interior. No tenían ninguna esperanza de hallar virtud en la naturaleza y difícilmente la tuvieran de hallar virtud en la sociedad. En realidad no tenían por el mundo exterior un interés suficiente como para destruirlo o revolucionarlo.

A la ciudad no la amaron bastante como para prenderle fuego. Así, el mundo antiguo se halla exactamente en nuestro propio y desolado dilema. Los únicos que en realidad gozaban de este mundo, se hallaban ocupados en destruirlo; y las gentes virtuosas, no se preocupaban por ellos tanto como para abatirlos. Y repentinamente el Cristianismo intervino en este dilema (el mismo dilema nuestro) y ofreció una singular respuesta que el mundo definitivamente aceptó como "la" respuesta.

Fue "la" respuesta entonces y creo que ahora, es "la" respuesta.

Esta respuesta fue como el chasquido de una espada; separó; no unió, en ningún sentido sentimental de la palabra. Rotundamente, dividió y separó a Dios y al cosmos. Esta trascendencia y nitidez de la deidad que algunos cristianos ahora quieren suprimir del Cristianismo, fue la única razón por la cual cualquiera quiso ser un cristiano.

Era el punto central de la respuesta cristiana al infeliz pesimista y al aún más infeliz optimista. Como aquí sólo me concierne su problema particular, me limitaré a mencionar brevemente esta gran sugerencia metafísica. Todas las descripciones del principio creador y conservador de las cosas, por ser verbales, deben ser metafóricas.

Por eso el panteísta se ve obligado a hablar de Dios en todas las cosas, como si estuviera en una caja. Por eso el evolucionista, fiel a su nombre, tiene la impresión de estar enrollado como una alfombra.

Todos los términos religiosos e irreligiosos quedan abiertos a esta acusación. La pregunta es, si todos los términos serán inservibles o si es posible, con tal o cual frase, barcar una idea nítida sobre el origen de las cosas. Creo que es posible y evidentemente también lo cree el evolucionista o de lo contrario no hablaría de la evolución. Y la frase radical de todo el teísmo cristiano, fue ésta: que Dios fue un creador, como es creador un artista. Un poeta, está tan separado de su poema, que habla de él como si fuera una insignificancia que ha "arrojado". Aún al proyectarlo es como si se despojara de él. Este principio de que toda creación o procreación es una ruptura, por lo menos tratándose del cosmos, es tan consistente como el principio evolucionista, que dice que todo crecimiento es una ramificación. Una mujer al tener un hijo pierde un hijo. Toda creación es separación. Un nacimiento es una separación tan solemne como la muerte.

El primer principio filosófico cristiano era que este divorcio existente en el acto divino de crear (tal como se separa el poeta del poema y la madre del recién nacido), fue la verdadera descripción del acto por el cual la absoluta energía hizo al mundo. Según muchos filósofos, Dios haciendo al mundo, lo esclavizó. Según el Cristianismo, lo liberó al hacerlo. Al hacer al mundo, Dios escribió no tanto un poema como una pieza teatral; una pieza que había planeado perfecta, pero que necesariamente hubo de ser confiada a actores, escenógrafos y empresarios humanos, que desde entones la embarullaron toda. Luego discutiré la veracidad de esta teoría. Aquí sólo debo destacar con qué suavidad asombrosa solucionó el dilema tratado en este capítulo. De esta forma, por lo menos es posible estar tanto feliz como indignado, sin necesidad de degradarse hasta ser un optimista o un pesimista.

Con este sistema podría combatirse contra todas las fuerzas de la existencia sin desertar la bandera de la existencia. Sería posible estar en paz con el Universo y no obstante estar en guerra con el mundo.

San Jorge pudo pelear contra el dragón por grande que fuera el bulto del monstruo sobre el cosmos; aunque fuera más grande que las ciudades poderosas y que las interminables colinas. Si hubiera sido tan grande como el mundo, pudo aún ser matado en nombre del mundo. San Jorge no tuvo que considerar evidentes disparidades o proporciones en la escala de las cosas, sino solamente el secreto de sus finalidades.

Puede golpear al dragón con su espada aunque el dragón sea el todo; aunque los cielos vacíos sobre su cabeza, sólo fueran la inmensidad arqueada de sus garras abiertas.

Allí fue, precisamente, que se me ocurrió pensar por qué tantas dudas y puntillosidad histórica acerca de san Jorge y por qué a la vez esa especie de natural aceptación respecto del dragón. Por qué algunos parecen poner una mueca de suficiencia como científica e ilustrada cuando uno dice "...san Jorge...", y esos mismos permanecen inmutables cuando, en la misma emisión de voz, uno dice "...y el dragón..." Y claro que con no mucho esfuerzo uno tiene la respuesta canónica para eso y sus variantes racionalistas o feéricas. Pero no era la respuesta canónica la que tenía en mente.

Sindudamente, no voy a poner muchas objeciones a quien me dijere que hay cosas tal vez de veras más importantes que ocuparse de un dragón.

Pero, si no se ofende nadie, suena ser un asunto perfectamente digno como para acompañar las frescas tareas del riego, en un atardecer bonancible de un viernes a fines de septiembre, con la fiesta de san Miguel a la vista...