miércoles, 5 de abril de 2006

Occidente

En el comunicado aclaratorio acerca del título de Patriarca de Occidente que ha dejado de usar Benedicto XVI, hay por lo menos cuatros cosas distintas dichas o aludidas (y digo esto sabiendo que para los vericuetos de la historia y naturaleza de la Iglesia uno siempre es más bien corto de vista...):
1. Origen y jurisdicción eclesiástica y uso histórico del título.
2. Significado de Occidente.
3. Organización interna de la Iglesia.
4. Relación del título con las acciones ecuménicas, tanto de la Iglesia como en el sentido en que Benedicto XVI entiende el ecumenismo (uno de los cuatro propósitos que para su reinado enunció en su primer discurso público.)

Por muy claras razones (clarísimas para mí), solamente podría decir algo respecto de la segunda cuestión. Y especialmente me fijo en estos fragmentos:
En estos momentos, el significado del término «Occidente» alude a un contexto cultural que no se refiere únicamente a Europa Occidental, sino que se extiende desde los Estados Unidos a Australia y Nueva Zelanda, diferenciándose de este modo de otros contextos culturales. Obviamente, este significado del término «Occidente» no pretende describir un territorio eclesiástico, ni puede ser empleado como definición de un territorio patriarcal. Si se quiere dar a este término un significado aplicable al lenguaje jurídico eclesial, se podría comprender sólo como una referencia a la Iglesia latina. Por tanto, el titulo «patriarca de Occidente» describiría la especial relación del obispo de Roma con esta última, y podría expresar la jurisdicción particular del obispo de Roma para la Iglesia latina.

Por tanto, el título de «patriarca de Occidente», que desde el inicio era poco claro, con el desarrollo de la historia se hizo obsoleto y prácticamente imposible de utilizar.
Es obvio que los cuatro asuntos están unidos y significan en una misma dirección.

Pero me detengo en el sentido de Occidente porque entiendo -en la interpretación subjetiva que hago de este comunicado escueto- que la extensión y comprensión del término es fundamental. Más allá de las implicaciones históricas y 'políticas' que dicho patriarcado tuviera en relación con las iglesias orientales.

Como si dijéramos que la pregunta programática a este respecto fue: ¿de qué cosa resultaría patriarca el Patriarca de Occidente?

De donde parece que Occidente se ha vuelto un término equívoco. Con lo que estoy de acuerdo.

Por esa misma razón dije que la línea propuesta para preservar la biodiversidad, resulta parte del problema.

Y voy a tener que explicarme, claro.